Convención de Ginebra

La teoría de la guerra justa trata de la justificación de cómo y por qué se libran las guerras. La justificación puede ser teórica o histórica. El aspecto teórico se refiere a la justificación ética de la guerra y a las formas que ésta puede adoptar o no. El aspecto histórico, o la “tradición de la guerra justa”, se ocupa del conjunto histórico de normas o acuerdos que se han aplicado en diversas guerras a lo largo de los tiempos. Por ejemplo, los acuerdos internacionales, como las convenciones de Ginebra y La Haya, son normas históricas destinadas a limitar ciertos tipos de guerra a las que los abogados pueden referirse para procesar a los transgresores, pero el papel de la ética consiste en examinar estos acuerdos institucionales en busca de su coherencia filosófica, así como en indagar si deben modificarse algunos aspectos de las convenciones. La tradición de la guerra justa también puede considerar el pensamiento de varios filósofos y juristas a lo largo de los tiempos y examinar tanto sus visiones filosóficas de los límites éticos de la guerra (o la ausencia de ellos) como si sus pensamientos han contribuido al conjunto de convenciones que han evolucionado para guiar la guerra y los enfrentamientos.

Castigo colectivo de la Convención de Ginebra

En el centro del concepto de crímenes de guerra está la idea de que los individuos pueden ser considerados penalmente responsables de las acciones de un país o de sus soldados. Los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad se encuentran entre los más graves del derecho internacional.

Se consideran tan graves que no prescriben, lo que significa que quienes los cometen pueden ser procesados y castigados sin importar el tiempo transcurrido desde que se cometieron.

El concepto de crímenes de guerra es reciente. Antes de la Segunda Guerra Mundial, se aceptaba generalmente que los horrores de la guerra formaban parte de la naturaleza de la misma, y los ejemplos registrados de crímenes de guerra se remontan a la época griega y romana.

No existía un enfoque estructurado para tratar los “crímenes de guerra” ni un acuerdo general de que los líderes políticos y militares debían asumir la responsabilidad penal por los actos de sus estados o sus tropas.

Las actitudes cambiaron durante la Segunda Guerra Mundial, cuando el asesinato de varios millones de personas -principalmente judíos- por parte de la Alemania nazi, y el maltrato de civiles y prisioneros de guerra por parte de los japoneses, impulsaron a las potencias aliadas a procesar a las personas que consideraban autoras de estos crímenes.

Crímenes de guerra EE.UU.

Quien, ya sea dentro o fuera de Estados Unidos, cometa un crimen de guerra, en cualquiera de las circunstancias descritas en la subsección (b), será multado bajo este título o encarcelado de por vida o por cualquier término de años, o ambos, y si la víctima resulta muerta, también estará sujeto a la pena de muerte.

Las circunstancias a las que se refiere la subsección (a) son que la persona que comete dicho crimen de guerra o la víctima de dicho crimen de guerra sea un miembro de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos o un nacional de los Estados Unidos (como se define en la sección 101 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad).

de una persona que, en relación con un conflicto armado y en contra de las disposiciones del Protocolo sobre prohibiciones o restricciones del empleo de minas, armas trampa y otros artefactos, enmendado en Ginebra el 3 de mayo de 1996 (Protocolo II enmendado el 3 de mayo de 1996), cuando los Estados Unidos sean parte en dicho Protocolo, mate o cause lesiones graves a civiles de forma intencionada.

(1) Conducta prohibida.-En la subsección (c)(3), el término “violación grave del artículo 3 común” significa cualquier conducta (dicha conducta constituye una violación grave del artículo 3 común de los convenios internacionales hechos en Ginebra el 12 de agosto de 1949), como sigue:

Reglas de la guerra

El derecho de la neutralidad se desarrolló principalmente durante el siglo XIX. Los factores más importantes en su desarrollo fueron las dos Neutralidades Armadas de 1780 y 1800, la actitud de Estados Unidos hacia la neutralidad, la neutralidad permanente de Suiza y Bélgica y la Declaración de París de 1856. En la Segunda Conferencia de Paz de La Haya el tema parecía estar listo para su codificación. A pesar de ser en gran medida declarativos del derecho internacional existente, los dos convenios sobre la neutralidad concluidos en La Haya no fueron ratificados por Gran Bretaña, Italia y algunos otros Estados.

Aparte de estos dos convenios, otros convenios concluidos en 1907 son también importantes para el derecho de la neutralidad, en particular el Convenio (VII) relativo a la transformación de buques mercantes en buques de guerra, el Convenio (XI) relativo a ciertas restricciones al ejercicio del derecho de captura en la guerra naval y el Convenio (XII) relativo a la creación de un tribunal internacional de premios. Además, la Declaración de Londres de 1909, no ratificada, contenía las normas más importantes relativas a la neutralidad en la guerra naval.